LJN: BK3809,Sector kanton Rechtbank Maastricht , 343232 CV EXPL 09-3593
Uitspraak: 04-11-2009
Art. 6:136 BW
Partijen zijn in oktober 2008 overeengekomen dat gedaagde in opdracht van eiser een galafeest inclusief diner en overnachting zou organiseren. Op deze overeenkomst zijn de Uniforme Voorwaarden Horece (UVH) van toepassing. Overeengekomen is dat alleen de hotelkamers die gebruikt waren in rekening gebracht zouden worden. De offerte was op basis van 120 gasten vastgesteld op € 14.240,- welke eiser vooruit betaald heeft, afgesproken was dat het teveel betaalde achteraf teruggestort zou worden. Op 10 november zijn partijen overeengekomen dat er 110 gasten aanwezig zouden zijn. Eiseres voert aan dat zij op 2 november aangegeven had dat er in plaats van 110 gasten slechts 102 aanwezig zouden zijn, op grond van art. 9.3.1 UVH had zij dit tijdig aangegeven. Eiseres vordert op basis hiervan restitutie van een bedrag van € 2.626,-. Gedaagde voert in verweer dat er afgesproken was dat er minimaal 110 gasten zouden worden doorberekend. Tevens stelt zij dat art. 9.3.1 UVH niet van toepassing is, maar art. 9.3.2 UVH. Deze stelt dat er bij annulering meer dan 14 dagen van tevoren, 60% van het reserveringsgeld worden doorberekend. Zij beroept zich bovendien op verrekening van € 1.902,81 wat zij aan schade heeft geleden door vernieling en verdwijnen van spullen op die avond. Eiseres voert verder aan dat dit artikel wel van toepassing is omdat gedaagde als restaurantbedrijf aangeduid dient te worden. Tevens ontkent zij bij gebrek aan onderbouwing dat gedaagde schade heeft geleden, en dat indien de verzekering reeds tot uitbetaling is overgegaan deze schade niet op eiseres verhaald kan worden.
De rechter oordeelt dat in tegenstelling tot wat eiser beweert er niet kan worden geconcludeerd dat annulering heeft plaatsgevonden. Gedaagde heeft expliciet aangegeven dat gedaagde, nadat eiser dit aan haar had doorgegeven, had bevestigd dat er 110 gasten aanwezig zouden zijn. Dit was een week nadat er door eiser 102 gasten waren vermeld. Eiseres heeft niet gesteld dat zij na 10 november heeft laten weten dat er slechts 102 gasten aanwezig zouden zijn. Nu moet van het meest recente aantal gasten uitgegaan worden, namelijk 110 gasten. De eiser draagt conform art. 9.1.4 UVH risico voor de niet verschenen gasten. Hierdoor ontvangt eiseres een restitutie over 10 personen, namelijk 10 minder dan de 120 waarover de vooruitbetaling heeft plaatsgevonden. Dit bedraagt €820,--. Gedaagde heeft verder gesteld dat er 102 overnachtingen waren, eiseres stelt dat dit er 100 waren maar heeft dit niet onderbouwd of bewezen. Daarom wordt er voor slechts 18 personen restitutie voor de overnachtingen berekend tot een bedrag van €585,--. Verder stelt de rechter dat gedaagde geen bewijs van schade heeft geleverd en dat haar beroep op verrekening wordt gepasseerd, hierbij verwijst de rechter naar art. 6:136 BW.
Weten wat uw mogelijkheden zijn? Bel ons en maak een afspraak voor een gratis kennismakingsgesprek op 072 - 7529484.
