De huurovereenkomst van M&S Mode wordt door verhuurder van het winkelcentrum Hoog Catharijne B.V. vroegtijdig opgezegd op grond van dringend eigen gebruik. Hoog Catharijne B.V. heeft zijn met N.S. en de gemeente Utrecht plannen opgesteld om het station en gebied daarom heen, waaronder het winkelcentrum volledig te renoveren. Het slopen van de verhuurde ruimte is essentieel voor de uitvoering van de herontwikkeling. M&S Mode accepteert de vroegtijdige opzegging niet en claimt op z’n minst de kosten voor verhuizing en herinrichting.
De rechter oordeelt dat M&S Mode niet voldoende heeft bewezen dat het huurcontract niet vroegtijdig kan worden beëindigd. Een tegemoetkoming voor verhuis- en inrichtingskosten zal in de rolzitting van de daarop volgende week worden bepaald.
Bewoner onderverhuurt een kamer. Hij voelt zich na 3 jaar verhuur bedreigt door onderverhuurder en voelt zich niet veilig in eigen huis. Onderverhuurder heeft tevens de verhuurder ook met de dood bedreigd en aangegeven bij de belastingdienst voor onrechtmatig aanvragen van huursubsidie. Verhuurder heeft twee aangetekende brieven verstuurd met de mededeling dat de huur opgezegd wordt. Hierop heeft de huurder gereageerd hier niet mee akkoord te gaan en ervoor te zorgen dat de verhuurder nooit meer een kamer kan onderverhuren. Verhuurder eist dat de huurovereenkomst beëindigd wordt, verhuurder binnen 2 dagen de woning verlaat met al hetgeen dat zich daarin bevindt en dat huurder de kosten van het procedure krijgt.
De rechter oordeelt dat de huurovereenkomst beëindigt wordt en dat de huurder binnen 2 maanden na het vonnis de kamer dient te verlaten. De kosten voor het proces zijn voor de huurder.
Ontbinding arbeidsovereenkomst
LJN: BJ7396,Sector kanton Rechtbank Haarlem , 427224/ AO VERZ 09-539
Datum uitspraak: 01-09-2009
Art. 7:685 lid 1 BW
Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst in verband met alcoholmisbruik door de werknemer. De werknemer voert aan dat zijn gedrag hem niet kan worden verweten, omdat het voortkomt uit zijn verstandelijke beperkingen die het gevolg zijn van een zuurstoftekort bij zijn geboorte. De kantonrechter acht het gedrag verwijtbaar, waarbij met name van belang is dat verweerder het overmatige gebruik van alcohol niet heeft geschuwd, terwijl hij, gelet op eerdere waarschuwingen wist of kon weten dat hij daarmee het risico liep zijn werk te verliezen. Ook heeft verweerder onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zijn verstandelijke beperkingen hem hebben verhinderd de adviezen om zich in verband met zijn alcoholverslaving onder behandeling te stellen, op te volgen.
De rechter ontbindt de arbeidsovereenkomst op grond van dringende reden tegen 1 oktober 2009, uitvoerbaar bij voorraad. De kosten voor het proces worden door ieder zelf betaald.
Opzegging overeenkomst voor onbepaalde tijd
LJN: BJ7070, Rechtbank Utrecht , 252372 / HA ZA 08-1508
Datum uitspraak: 02-09-2009
Art. 6:248 lid 1 BW
Een vervoerbedrijf bezorgde en haalde pakketen op voor DHL. Zij had een overeenkomst voor onbepaalde tijd met DHL. De overeenkomst was mondeling in december 2007 opgezegd. In art. 3 van de algemene voorwaarden was gezegd dat de uitvoerder niet verplicht was om opdrachten aan te nemen en de opdrachtgever niet verplicht was om regelmatig opdrachten te verstrekken. Ook was er in de algemene voorwaarden opgenomen dat het vervoerbedrijf voor andere opdrachtgevers moest blijven werken zodat zij niet totaal op DHL vertrouwde voor inkomsten. Als dit niet het geval was zou DHL hun hierover berichten. Geheel 2007 was DHL grotendeels verantwoordelijk voor de inkomsten van het vervoerbedrijf, maar heeft hier echter niks over gezegd. Na opzegging van het contract is DHL na een maand volledig gestopt met het verstrekken van opdrachten naar het vervoerbedrijf. Hierdoor heeft deze schade geleden en vordert zij deze terug. DHL vindt echter dat zij geen schade geleden heeft omdat DHL niet verplicht was om geregeld opdrachten te verstrekken.
De rechter oordeelt dat aangezien de inkomsten van het vervoerbedrijf grotendeels door DHL kwamen, en dat DHL hiervan op de hoogte was, het vervoerbedrijf ervan uit kon gaan dat zij geregeld opdrachten kreeg. Dit was in de loop van de overeenkomst ook het geval. Zij wijst het vervoerbedrijf schadevergoeding aan, die nog nader bepaald wordt.
Geldigheid concurrentiebeding
LJN: BJ7730,Sector kanton Rechtbank Utrecht , 647262 AV EXPL 09-130 GS
Datum uitspraak: 10-09-2009
In de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd is een concurrentiebeding opgenomen, die vervolgens na overleg tussen partijen wordt verlengd. Deze arbeidsovereenkomst wordt door de werkgever beëindigd. De partijen hebben hiervoor een beëindigingovereenkomst gesloten. De werknemer geeft in de onderhandelingen aan van het concurrentiebeding af te willen. De werkgever gaat hier in geen enkel geval tegen in. Nu vordert de werkgever dat de ex werknemer een boete verschuldigd is voor het breken van het concurrentiebeding.
Concurrentiebeding is volgens de kantonrechter niet vervallen, onder de in de uitspraak aangehaalde omstandigheden. Wel heeft het beding zijn geldigheid verloren doordat partijen een beëindigingsovereenkomst hebben gesloten, waarbij in de onderhandelingen door de werknemer is aangegeven dat hij van het beding af wilde. In de overeenkomst wordt dit niet expliciet vermeld, maar wel wordt over en weer finale kwijting verleend na uitvoering van de overeengekomen punten.
Berichten op discussieforum
LJN: BJ7440, Rechtbank Amsterdam , 431161 / KG ZA 09-1340 SP/MB
Datum uitspraak: 10-09-2009
Tros Radar heeft op basis van hun uitzending over de valse praktijken van Proximedia, een websitebouwer, een forum op hun website geplaatst waar gedupeerde en andere belanghebbers kunnen reageren op deze uitzending. Op dit forum worden tegen Proximedia veel benadelende berichten geplaatst. Proximedia vordert dus ook dat deze door Tros Radar binnen 24 na dagtekening van het vonnis verwijderd worden.
De rechter acht de berichten op de forum niet onrechtmatig. Tros Radar hoeft deze dus niet uit de lucht te halen.
Hoger beroep: OZB aanslag
LJN: BJ7855, Gerechtshof Leeuwarden , BK 194/08 WOZ
In geschil is of belanghebbende eigenaar en gebruiker is van zowel de woning als het botenhuis, in welk geval de objectafbakening onjuist is. De heffingsambtenaar heeft het woonhuis en botenhuis als twee verschillende objecten aangemerkt en deze een aparte OZB aanslag gegeven. In voorgaande jaren waren het woonhuis en botenhuis als één object aangemerkt. De eigenaar was hierop in bezwaar gegaan, de heffingsambtenaar heeft deze echter ongegrond verklaard. Ook beroep in de rechtbank was ongegrond verklaard. Bij deze is de eigenaar in hoger beroep gegaan.
De rechter oordeelt het beroep gegrond. Hierbij is de uitspraak van de rechtbank, evenals de uitspraak op het bezwaar vernietigd. De gemaakte aanslagen zijn hierbij ook vernietigd.
